Eutopia.
Revista de Desarrollo Económico Territorial N.° 24, diciembre 2023, pp. 142-162
ISSN 13905708/e-ISSN 26028239
DOI: 10.17141/eutopia.24.2023.6068
Análisis rural web en una experiencia apícola
familiar (argentina) para pensar sistemas alternativos al régimen
agroalimentario convencional.
Rural web analysis in a family beekeeping experience (argentina)
to think about alternative systems to the conventional agri-food regime.
Camila
Mariana Infante. Universidad Nacional de Santiago
del Estero. Facultad de Humanidades, Ciencias Sociales y de la Salud. Instituto
de Estudios para el Desarrollo Social. CONICET.
camilainfante36@gmail.com. ORCID: https://orcid.org/0000-0002-8916-1526.
Recibido 14/09/2023. Aceptado 17/10/2023.
Publicado 27/12/2023
Resumen
Como
consecuencia de las diversas problemáticas causadas por las dinámicas de producción
y distribución del régimen agroalimentario mundial, sectores productivos como
la agricultura familiar se replantean la significatividad de retornar a las
lógicas localizadas y agroecológicas de producción de alimentos. Desde la
academia, se desarrollan enfoques que piensan estas cuestiones y tratan de
entender cómo se presentan sus elementos en los territorios. Uno de ellos es el
modelo rural web (van der Ploeg y Marsden, 2008) que
aborda el desarrollo rural como una red compleja de actores, recursos y
actividades que interactúan en un mismo territorio y modelan su atractivo y su
particularidad. A partir de una metodología cualitativa basada en la
realización de entrevistas y observaciones, el trabajo tiene como objetivo
realizar un análisis rural web en una
experiencia radicada en Santiago del Estero (Argentina) mediante la
identificación de las seis dimensiones que componen el modelo. Como principales
contribuciones, encontramos que las prácticas de rural web surgen como reacciones al régimen agroalimentario
mundial, la agroecología es un elemento fundamental para la diferenciación de
los productos y el sostenimiento de las experiencias, y la cuestión alimentaria
se establece como cuestión de Estado.
Palabras clave: agricultura
familiar; agroecología; modelos agroalimentarios alternativos
Abstract
As a consequence of the various problems caused by the
production and distribution dynamics of the global agri-food regime, productive
sectors such as family farming are rethinking the significance of returning to
localized and agroecological logics of food production. From the academy,
approaches are developed that think about these issues and try to understand
how their elements are presented in the territories. One of them is the rural
web model (van der Ploeg and Marsden, 2008) that addresses rural development as
a complex network of actors, resources and activities that interact in the same
territory and shape its attractiveness and particularity. Using a qualitative
methodology based on interviews and observations, the work aims to carry out a
rural web analysis in an experience located in Santiago del Estero (Argentina)
by identifying the six dimensions that make up the model. As main
contributions, we find that rural web practices arise as reactions to the
global agri-food regime, agroecology is a fundamental element for the
differentiation of products and the maintenance of experiences and the food
issue is established as a State issue.
Key
words: agroecology;
alternative agri-food models; family farming
Introducción
Con la llegada de la
modernización en el siglo XX se producía la transformación de la agricultura y
una incidencia cada vez mayor del comercio mundial de alimentos y del sistema
productivista de maximización de beneficios y minimización de costos.
En medio de este proceso,
el análisis del régimen agroalimentario mundial (RAM) excedía las relaciones
agrícolas internacionales de producción y de consumo, abarcando también el rol
de la agricultura comercial en el proceso de construcción del Estado en la edad
moderna, el cual estaba asociado estrechamente al crecimiento de la
industrialización de los estados europeos y subsecuentemente de los estados del
tercer mundo (McMichael, 2015).
La conformación del RAM,
en este sentido, estuvo estrechamente relacionada con los cambios fundamentales
en la producción agraria y con cambios de carácter global en la economía (di Masso Tarditti, 2012) como la
cuestión de las relaciones de propiedad, la mercantilización, las tecnologías
de perecibilidad y logística, las cadenas
alimentarias asociadas a la producción de commodities y bienes
industrializados y procesados[i].
Esto se explica a partir de una lógica de institucionalización de fuerzas
políticas y socio ecológicas que estructuran las relaciones internacionales
agroalimentarias, al mismo tiempo que presagian una profundización más continua
de las relaciones mercantiles de los agroalimentos
(McMichael, 2015).
La construcción social y política del RAM
fue definido por profundos patrones de acumulación de capital, libre comercio y
deslocalización, los cuales a su vez generaron diversas problemáticas sociales,
políticas y ambientales[ii]. En particular, la
deslocalización, entendida como la distancia que recorren los alimentos
buscando menores costos (Ministerio de Desarrollo Social, 2022), implica que
los lugares culturales sean cada vez más lejanos, contribuyendo al
enriquecimiento de la dieta industrial, el abandono de alimentos tradicionales y un
desconocimiento generalizado acerca del origen de los productos que se consumen
y de los procedimientos utilizados para su elaboración, traslado y conservación
(de Suremain y Katz, 2009).
Como consecuencia de esto, los sectores campesinos y de la agricultura familiar (AF), los pueblos indígenas, las cooperativas de alimentos y diversos grupos de consumidores a lo largo del tiempo se han replanteado la significatividad de la producción de alimentos frescos en el orden local, poniendo en duda la eficiencia y las lógicas de funcionamiento del sistema alimentario vigente y desvelando un poco más la crisis de la agricultura industrial.
Desde la comunidad
científica, existe una preocupación por sistematizar estas experiencias y
teorizar acerca de enfoques alternativos al RAM. Uno de ellos es el modelo rural web (van der
Ploeg y Marsden, 2008) que entiende al desarrollo
rural como una red compleja de actores, actividades y recursos que interactúan
en un mismo territorio y modelan su atractivo social y ambiental.
Teniendo en cuenta lo
expresado, el trabajo tiene como objetivo realizar un análisis rural web en una experiencia radicada en
Santiago del Estero (Argentina) a partir de la identificación de las seis
dimensiones que componen el modelo, lo cual permitiría observar la
potencialidad del sistema productivo y avanzar en el análisis de escenarios
novedosos de desarrollo rural.
El artículo se estructura
en cinco partes. Primero, se presenta una revisión bibliográfica acerca de
algunos enfoques localizados y agroecológicos de producción de alimentos y un
abordaje del modelo rural web. En
segundo lugar, se desarrolla la estrategia metodológica cualitativa.
Seguidamente, se describe la experiencia teniendo en cuenta las principales
características de su sistema productivo, la organización de la familia y la
dinámica de la comercialización. En una tercera instancia, se realiza un tratamiento
interpretativo de la información recaudada en el trabajo de campo a partir del
desarrollo de las seis dimensiones del modelo rural web. Por último, se brindan algunas reflexiones orientadas a
entender las prácticas de rural web
como reacciones al RAM, la agroecología como elemento fundamental para la
diferenciación de los productos y el sostenimiento de la experiencia y la
cuestión alimentaria como cuestión de Estado.
Enfoques localizados y
agroecológicos de producción de alimentos. Abordaje del modelo rural web para el análisis de la
experiencia
Las
consecuencias de la deslocalización provocaron que diversos sujetos se
articulen por medio de una lógica de producción y de comercialización de
alimentos que no responde necesariamente a los modos imperantes de ese régimen,
sino que resignifican otros elementos como localización, producción agroecológica, redes institucionales y trabajo
familiar como pilares fundamentales de procesos más complejos y
sustentables de desarrollo rural. En esta línea, agricultores familiares
despliegan prácticas productivas, tecnológicas y comerciales en escalas locales
que podrían conformar modelos interesantes de producción y comercialización
localizada y agroecológica de alimentos.
Partiendo de la idea de Urdampilleta et al. (2022) acerca del RAM como un modelo que desterritorializa en el sentido de que solo le interesa la transacción comercial que produce la compra del alimento y su consumo, las autoras indican que las organizaciones sociales, el campesinado y la agricultura familiar tienen un rol fundamental en la introducción de otros aspectos en las relaciones alimentarias como conocer lo que se produce, cuanto, como y quienes lo hacen.
Desde
esa perspectiva, se han ido fortaleciendo otros procesos y experiencias que
representan una voluntad de emancipación del RAM como circuitos socioeconómicos
de la economía social y popular (Pastore, 2020), circuitos alimentarios
alternativos (Craviotti, 2023) y redes alimentarias
alternativas (di Masso Tarditti,
2012).
Estas iniciativas pretenden territorializar los sistemas productivos
como una forma de contribuir a la resiliencia frente a las interrupciones en
las cadenas globales de abastecimiento (Clapp y
Moseley, 2020). En un recorrido bibliográfico, di Masso
Tarditti (2012) señala que las redes alimentarias
alternativas se alejan del sistema agroalimentario convencional (globalizado) y
promueven un sistema (re)localizado bajo una dinámica de (re)arraigo de los
alimentos en su contexto natural y social.
Pasando
a un nivel más complejo, Craviotti (2023) se pregunta
qué es lo que define el carácter alternativo de los circuitos a los que hace
referencia, es decir, si se tratan de esquemas que erosionan el sistema
agroalimentario convencional o bien crean configuraciones más autónomas donde
importan otras cuestiones como el tipo de productos comercializados, los flujos
de circulación de los alimentos y las formas de regulación interna. Tomando
este criterio, se entiende que para identificar el carácter alternativo de la
experiencia que se analiza se debe profundizar en las prácticas internas de los
actores que la integran.
Luego
de la Segunda Guerra Mundial, se han producido importantes giros en los marcos
teórico-metodológicos europeos acerca del desarrollo
y del desarrollo rural orientados a entender procesos más locales, endógenos e
integrados con la naturaleza. Uno de ellos es el modelo rural web (van der Ploeg
y Marsden, 2008) para dar cuenta acerca del desarrollo rural no solo como un
impulsor de crecimiento económico sino también desde los beneficios sociales y
ambientales que genera, como el mantenimiento de los paisajes y las tradiciones
rurales, la protección de la biodiversidad, la conservación de los suelos, la
generación de trabajo, la contribución a la salud y la mejora de la seguridad
alimentaria (Guinjoan, Badia y Tulla,
2016).
El
modelo aborda al desarrollo rural como una red compleja
de personas, recursos, prácticas y actividades que interactúan en un mismo
territorio y modelan su atractivo social, económico, cultural y ambiental.
Desde esa perspectiva, el territorio se considera una realidad multinivel ya que, pese a afianzarse en
un ámbito local, está relacionada con el contexto regional y nacional; multiactor porque
incluye diversos actores como individuos, instituciones, empresas,
organizaciones estatales, movimientos sociales, etc., y dinámica en tanto experimenta cambios con el paso del tiempo (Guinjoan, Badia y Tula, 2015).
Si
bien no es el objetivo de este trabajo profundizar en el modelo, se utilizan
los elementos que lo constituyen (endogeneidad, producción de novelties,
capital social, sustentabilidad, vínculos institucionales y gobernanza de
mercados) para explicar por qué la experiencia analizada constituye una forma
novedosa de desarrollo rural.
Los elementos del modelo rural web
Van
der Ploeg y Marsden (2008)
hacen referencia a la endogeneidad
como el equilibrio entre recursos endógenos y exógenos y el control que se
ejerce sobre los mismos. También significa la capacidad del individuo, la
familia o la comunidad de organizar y desarrollar el espacio de producción. Sin
embargo, las experiencias rurales pueden encontrar limitaciones a su propia
endogeneidad debido al bloqueo de diversos factores como un stock limitado de
recursos locales, articulación institucional débil, malas condiciones
climáticas, ausencia de mercados, altos niveles de emigración, etc.
Por
su parte, la producción de novelties (novedades)
es la capacidad para generar y/o perfeccionar procesos productivos, artefactos
y herramientas a partir de insumos internos y conocimientos que surgen de la
práctica y/o los saberes tradicionales, combinados muchas veces con los avances
científico-tecnológicos. Las novedades no solo implican nuevas formas de hacer sino también nuevas formas de integrar actividades
y conformar redes de trabajo orientadas a la satisfacción de necesidades de la
producción y del hogar con estrategias de bajos costos.
La
sustentabilidad está asociada a
condiciones sociales, ambientales y económicas que confluyen para mantener un
nivel de bienestar en la vida humana que no comprometa el de las generaciones
futuras. En este sentido, es importante identificar producción sin insumos
químicos, prácticas de cuidado y conservación del ecosistema y buen uso del
agua.
En
cuarto lugar, está el capital social
que surge del trabajo comunitario a partir de ciertas estrategias y acciones
colectivas como la participación en redes y la generación de lazos sociales que
permitan la obtención de beneficios comunes. Sin embargo, a pesar de la
potencialidad de este elemento para pensar las relaciones sociales basadas en
la integración y la armonía, la idea de capital social no logra dar cuenta de
las tensiones internas, las fuentes de poder o los conflictos (Capdevielle,
2014).
En
penúltimo lugar, las articulaciones
institucionales son aquellas leyes, regulaciones e interacciones entre
productores e instituciones que faciliten procesos y brinden incentivos.
Finalmente, la gobernanza de los mercados
es la habilidad de los actores para crear y gestionar mercados a partir de la
organización interna, recursos disponibles, lazos sociales y oportunidades del
contexto[iii].
En esta línea, cobran vital importancia los circuitos cortos de
comercialización (CCC) debido a su potencial transformador en las dinámicas de
localización de la venta y la relación directa entre productor y consumidor.
Estrategia metodológica
El
trabajo se basa en una metodología cualitativa que incluye dos instancias. La
primera contempla la realización del trabajo de campo durante el mes de agosto
de 2023 donde se llevaron a cabo observaciones no participantes en el
territorio y entrevistas en profundidad a los principales actores de la
experiencia: un apicultor radicado en el departamento Banda y un técnico del
INTA que acompaña al emprendimiento.
En
esta ocasión, las preguntas estuvieron orientadas a responder cómo, cuándo y
por qué surge la experiencia; cuantas personas la integran; qué dimensiones
tiene el territorio; cómo es la organización familiar para el trabajo; con qué
recursos cuentan; qué técnicas, procedimientos o tecnologías fueron
creados/adaptados por los integrantes y cuáles fueron adquiridos; cuáles son
los principales productos ofrecidos; si utilizan insumos químicos para la
producción y/o para el control de malezas, plagas e
insectos y cuáles son; si la producción se lleva a cabo en un solo espacio o
está distribuida en diversos lugares; cuáles son los mercados en los que se
desenvuelven; qué vinculaciones institucionales y lazos sociales/comerciales
promovieron cambios positivos en el territorio, si forman parte de redes o
asociaciones de productores y si participan de capacitaciones.
Una
segunda instancia de la metodología consistió en la realización de un trabajo
de escritorio orientado a sistematizar la información recolectada a partir de
la desgravación de las entrevistas, la recuperación
de las notas en función de las observaciones del paisaje y los aprendizajes
obtenidos en el proceso. Esta etapa permitió, por un lado, describir las
experiencias de acuerdo con sus sistemas productivos, la organización
familiar y la dinámica de la comercialización, y por el otro, realizar una
interpretación más exhaustiva a partir de la configuración de algunas
categorías de análisis orientadas a identificar las seis dimensiones del modelo
rural web en el emprendimiento.
El territorio donde se
desarrolla la experiencia
Santiago
del Estero (SDE) es una provincia del noroeste argentino que tiene 978.313
habitantes, de los cuales 31% corresponde a población rural (Dirección Nacional
de Población, 2020). Según el Registro Nacional de la Agricultura Familiar, 83%
de las explotaciones agrícolas son de tipo familiar, aunque estas solo
controlan 16% de las tierras aptas para cultivo. En relación con las
actividades de los productores familiares se puede advertir la presencia de
tareas agrícolas, ganaderas, artesanales, recolección de frutos del monte y
agroindustriales, correspondiendo a la agricultura, la cría de animales y la
recolección de frutos del monte la mayor proporción y la agroindustria y las
artesanías la menor proporción (Paz, de Dios y Gutiérrez, 2014).
La
provincia está atravesada por dos ríos, Dulce y Salado, cuyos sistemas de riego
representan las principales fuentes de agua y es alrededor de estos que se
concentra la mayor parte de AF y campesina. La experiencia que se analiza en
este trabajo está ubicada en una zona contigua al río Dulce, específicamente en
el departamento Banda.
Este
departamento se encuentra en el centro de la provincia y limita con los
departamentos Capital, Figueroa, Jiménez, Robles y Río Hondo. Banda forma parte
del área de riego del sistema de riego de Los Quiroga y es un departamento con
alto valor generado en la producción agrícola: las principales especies
cultivadas allí se vinculan con la producción hortícola y de cucurbitáceas;
forrajera, de granos y de algodón (Gutiérrez, Suárez y Villalba, 2021).
Figura 1.
Santiago del Estero (Argentina): delimitación del departamento Banda donde se
encuentra la experiencia analizada.
Fuente:
Instituto de Estudios Geográficos “Dr. Guillermo Röhmeder”-
Facultad de Filosofía y Letras, UNT. Diseño Ana Gabriela Aguilar, año 2022.
Esta
breve caracterización permite acercar al lector al territorio donde se lleva a cabo
el estudio y facilitar la comprensión de sus particularidades sociales y
productivas. A continuación, se describe la experiencia de producción apícola y
avícola familiar.
Producción apícola y avícola con una definida
perspectiva agroecológica y circuitos cortos de comercialización en Tres
Árboles (departamento Banda)
La
familia R[iv]
reside en la ciudad de Clodomira (departamento Banda) aunque su lote de 65 ha
se encuentra en el paraje Tres Árboles, a 9 km de esta ciudad. La familia está
compuesta por cinco personas que se dedican parcial o totalmente a las
actividades del predio.
En
cuanto a la distribución de la superficie según las actividades, la superficie
de vegetación natural (monte) es 58 ha, el apiario 1 ha, la agricultura 5 ha y
el resto lo componen un depósito utilizado para cosechar miel, una casa para
descansar y dos gallineros. El tipo de propiedad es posesión con ánimo de dueño
por sucesión hereditaria y la principal ocupación del matrimonio es la
actividad en el cerco.
El
sistema productivo se caracteriza por una diversidad de actividades. Predomina
la producción estacional de miel que cubre los meses de octubre a marzo con una
producción de 1500 kg mensuales. En segundo lugar, la producción avícola cobra
cada vez mayor presencia en el predio con una producción diaria de 180 huevos,
es decir, 65.700 unidades anuales. Finalmente, la superficie destinada a la
agricultura constituye un espacio en crecimiento, pero los esfuerzos
actualmente están concentrados en mejorar los procesos de producción
agroecológica de miel y de huevos.
El
parque de recursos está compuesto por 150 colmenas con 100.000 abejas cada una
(es decir, tienen un stock de 15.000.000 de abejas actualmente), 450 gallinas,
dos caballos y una vaca y un auto 0km que tiene un objetivo familiar pero
también productivo y comercial. Otras herramientas disponibles son mano de obra
exclusivamente familiar, semillas, rastra de disco chica, arado, carpidor y
azada utilizados eventualmente para la preparación de la tierra y la siembra.
El
agua para riego es obtenida manualmente de un pozo de agua realizado por la
familia y al menos tres veces en el año alquilan un tractor para el arado de la
tierra. Por su parte, el autoconsumo es amplio y la comercialización diversa,
está caracterizada por la venta de verduras, miel y huevos desde el hogar
radicado en Clodomira y a través del reparto a domicilio. Los principales
clientes son vecinos de la ciudad que realizan sus pedidos previamente mediante
WhatsApp y algunos habitantes de la ciudad de La Banda y de Santiago del
Estero, con quienes coordinan día y horario de entrega.
La
familia R provee de mercadería a emprendedores de la zona que generalmente
demandan entre 20 kg y 100 kg de miel y gran cantidad de huevo por temporada;
también a una cooperativa de miel de la provincia de Santa Fe que realiza
eventualmente pedidos y de empresas santiagueñas como Cooperativa Coopsol ltda y Melse S.A., a las que suele vender alrededor de 1500 kg de
miel por ciclo productivo. Por otra parte, el stock pecuario no es un bien
mercantil dentro del predio, sino que tiene una doble finalidad: por un lado,
la vaca y los dos caballos tienen la función de limpiar el terreno mediante el consumo de mantillo y malezas y de
abonar la tierra con su defecación. A su vez, las gallinas están destinadas a
la producción de huevos y las abejas a la polinización y la producción de miel.
Análisis rural web en la experiencia
De
acuerdo con la descripción del sistema productivo y la dinámica de la
comercialización, se presenta un análisis rural
web de la experiencia a partir de la identificación de las seis dimensiones
del modelo.
La
familia R dispone de una variedad de herramientas y recursos que, en su
mayoría, son de producción artesanal: un depósito para cosecha de miel, una
casa para descansar, dos gallineros (con capacidad para 250 gallinas cada uno),
un sistema de bebedero con caño de PVC y un tanque pequeño para hidratar a las
gallinas; un bebedero de material para los caballos y la vaca y algunas
colmenas artesanales elaboradas con tarimas de madera, enjambres y candados.
Figura
2. Algunos recursos
endógenos en el predio. Agosto, 2023 - Depósito para cosechar miel – Gallinero
– Pozo de agua.
Fuente: Imágenes tomadas
por la autora en el predio.
La
mano de obra es completamente familiar, aunque los más dedicados en relación a
horas de trabajo es el matrimonio. Las principales actividades dentro del cerco
son limpieza, alimentación de las abejas y gallinas, control de colmenas,
recolección de huevos, preparación de la tierra, riego y cuidado de la vaca y
los caballos.
El ecosistema es amplio, no está demasiado intervenido, tiene un
microclima especial para la producción apícola y los sectores productivos están
claramente diferenciados y distanciados. Una particularidad es que todo el
sistema productivo está pensado para beneficiar a la producción apícola: desde
la floración de los cultivos como rúcula, zapallo y calabaza hasta el
mantenimiento de amplias extensiones de monte nativo y árboles de algarroba que
favorecen la polinización.
Se
observa un conocimiento exhaustivo del ecosistema, una coproducción en términos de van der Ploeg (2010), una fuerte artesanalidad (van der Ploeg, 1992) y una economización
de los procesos productivos a través de ciertas estrategias usadas para ahorrar
en insumos externos, mano de obra y servicios de terceros. Esas características
permiten aprovechar al máximo los recursos y el desarrollo de habilidades
mentales y manuales.
Producción
de novelties:
capacidad para mejorar procesos de producción
y comercialización y gestión heterogénea del conocimiento
La familia desarrolla habilidades que permiten ahorrar en diferentes
segmentos, por ejemplo, la construcción de instalaciones mencionadas
anteriormente. Además, se observan otras novelties asociadas al proceso de
preparación de la tierra y de la producción agrícola en sí misma. Para
preparar la tierra, la familia lleva adelante un sistema particular que se
diferencia del resto de productores de la zona:
1. Rotar
el cultivo para cuidar el suelo durante la siembra
2. Mantener
la maleza y el mantillo post cosecha para el consumo de la vaca y los dos
caballos
3. Esperar
que los animales ingieran estos elementos y luego defequen, proveyendo a la
tierra de abono orgánico
4. Pasar
la rastra en la tierra ya abonada
5. Contratar
el tractor para arar la tierra
6. Comenzar
un nuevo ciclo productivo con la siembra a mano
En
relación con esto, el productor comenta:
“Nunca rompo el suelo en seco
porque después hay que regarlo y ahí se reseca el suelo. Si uno lo hace la
tierra queda esponjosa. Mi papá y mi tío tenían otra mirada más convencional,
sacaban todo en seco con rastra de clavo, hacían montoncito y quemaban todo. No
dejaban nada. Pasaban la rastra en seco, regaban y hacían otra mano de rastra.
Es el sistema tradicional de toda la zona, lo dejan bien limpito pero esa
tierra es dura y no tiene vitamina porque le sacan las larvas, las lombrices” (entrevista a productor, Tres Árboles, agosto
2023).
Lo que se pretende mostrar con este discurso es cómo, a partir de una
conciencia ambiental y agroecológica, la familia encuentra maneras alternativas
de producir sin perjudicar la salud del suelo. Esto ocurre a partir de una
formación interdisciplinaria de conocimientos que permite ampliar sus
perspectivas de vida y desarrollar otras habilidades relacionadas directa e
indirectamente con el trabajo en el cerco.
El matrimonio trabaja durante el día en la producción y la
comercialización de sus productos y por la tarde-noche asiste a un instituto
público de formación terciaria para tomar cursos de diversa índole (apicultura,
albañilería, cerrajería, carpintería, peluquería, refrigeración, electricidad y
repostería) que permitió mejorar las condiciones de vida personal-familiar y
del trabajo en todos los rubros.
“De adultos hemos podido estudiar.
Nos encanta ir a tomar cursos, soy técnico en apicultura, cerrajería,
carpintería, electricidad, mi mujer ha aprendido repostería, soy peluquero, y
ahora los dos estamos aprendiendo refrigeración en la escuela” (entrevista a productor, Tres Árboles, agosto
2023).
Frente
a la sorpresa acerca de la diversidad de conocimientos adquiridos, consultamos
si realizan trabajos extra prediales para diversificar y aumentar ingresos,
pero su respuesta fue la siguiente:
“No hago trabajos para terceros,
sino que uso esos conocimientos para mejorar mi casa y el cerco, hacer la
instalación eléctrica, hacer los gallineros, y con eso ahorrar gastos de
contratación de servicios que nos hagan lo mismo” (entrevista a productor, Tres Árboles, agosto 2023).
Es decir, la adquisición y la gestión de los diversos conocimientos
están asociados a una búsqueda de formación y realización personal pero también
al ahorro en diferentes rubros necesarios para fortalecer las condiciones de
vida y el trabajo.
Otra estrategia novedosa es la creación de un apiario en otro lote de su
propiedad a 2 km del cerco. Este apiario contiene 50 colmenas, tiene las mismas
características edafoclimáticas que el predio principal y el propósito de haber
repartido la existencia de colmenas entre ambos lotes es que, a partir de las
100 colmenas la floración comienza a saturar en las fincas. “Es mucha abeja
para un solo lado” dice el productor, y con esto quiere hacer referencia a la
necesidad de seguir sosteniendo un hábitat apto para el trabajo del insecto.
Sustentabilidad:
base productiva agroecológica y condiciones ecológicas en el predio
La
familia no utiliza insumos químicos en ninguno de los rubros productivos. En
cuanto a la agricultura, la siembra suele ser a mano, aunque también elaboran
con frecuencia plantines de sandía, melón, calabaza y zapallo que luego son
trasplantados a la superficie. La estrategia consiste en trasladar el plantín a
la tierra una vez que este ha adquirido una altura considerable, evitando la
invasión de malezas a la planta.
Figura 3.
Plantines antes de ser trasplantados. Agosto, 2023
Fuente:
Imágenes tomadas por la autora en el predio.
En
la producción apícola, la estrategia consiste en alimentar a las abejas todo el
año y cuidar el microclima y la floración generados por el monte nativo del
predio y de los alrededores[v], y
en la producción avícola, el secreto está en alimentar correctamente a las
gallinas y ofrecer un espacio salubre para su crecimiento y reproducción sin
dificultades.
Figura 4.
Apiario caracterizado por presencia de monte nativo y microclima. Agosto, 2023.
Fuente:
Imagen tomada por la autora en el predio.
La
producción de miel es estacional, es decir, la cosecha más importante se
realiza entre los meses de octubre y marzo, por lo tanto, la fuente de ingresos
por producción apícola se concentra en esta época y suele llegar a 1000 kg o
1500 kg por mes. Por su parte, la producción de huevos es de 180 unidades por
día, constituyendo -junto con la venta de producción agrícola- una fuente de
ingresos que permite sostener los gastos familiares y domésticos durante todo
el año, sobre todo en la época de bloqueo de la producción apícola (entre abril
y septiembre).
Si
realizamos un cálculo de los ingresos anuales más importantes según la
información que se pudo obtener[vi],
y teniendo en cuenta que el kilo de miel vale $800 (USD MEP 1,17) y el tambor
de miel tiene 300 kg (el tambor valdría $240.000 -USD MEP 353-), entonces el
ingreso mensual por venta de 1500 kg de miel entre octubre y marzo sería
$1.200.000 (USD MEP 1.764).
Sumado
a esto, el maple de treinta huevos vale $1900 (USD MEP 2,8) y si se venden seis
maples por día entonces el ingreso mensual -por treinta días- es $342.000 (USD
MEP 503). De acuerdo con esta información, se presentan dos tablas
correspondientes a los ingresos de octubre-marzo y de abril-septiembre de un
ciclo productivo.
Tabla 1.
Ingresos correspondientes a la venta de miel y de huevos entre octubre y marzo
del ciclo productivo 2023
Fuente:
elaboración propia.
Tabla 2.
Ingresos correspondientes a la venta de miel y de huevos entre abril y
septiembre del ciclo productivo 2023
Fuente:
elaboración propia.
Lo
que se quiere mostrar es la consolidación de una fuente de ingresos mensual que
permite sostener la reproducción social de la familia a partir de la
coproducción agroecológica de miel y de huevos. Otros matices que hacen posible
la agroecología en el emprendimiento son la investigación acerca del origen de
las plagas y los insectos (los más recurrentes son verdolagas, potro huatana, sunchillo, roseta,
torito, pasto ruso, mosquitos, moscas y moscardones), la generación de un
microclima para evitar su reproducción, la presencia extendida de abejas como
organismos benéficos y la ausencia de ácaros en las colmenas.
En
primer lugar, en vez de aplicar insumos químicos para eliminar plagas o
insectos, la familia se ocupa de investigar por qué surgen y cómo evitar su
reproducción. A lo largo del tiempo, comprendieron que estos generalmente
aparecen por estrés debido a las sequias o por falta de limpieza y que su
reproducción es por temporada. Al entender estas instancias biológicas y
naturales, asimilaron la presencia de los mismos como parte del ecosistema[vii],
tratan de mantener el predio limpio y en caso de invasión de plagas o insectos,
el manejo es simplemente manual.
En
segundo lugar, la presencia extendida de las abejas como organismos benéficos
es indispensable para el sostenimiento de la actividad. Desde esta perspectiva,
el productor comenta varias cuestiones importantes:
“Todo el cerco está pensado para la
vida y reproducción de las abejas. Las abejas polinizan todo (…). Sin abejas no
hay planeta”
“Aquí tengo mucha polinización de
zapallo y sandía porque la abeja poliniza. De paso, la abeja levanta néctar y
después llevo a la colmena. En la floración fuerte que tengo en octubre hago
1500 kg por mes. Noviembre y diciembre merma un poco y en febrero aumenta por
la floración de quebracho colorado”.
“El ecosistema que tenemos es muy
bueno para las abejas. Cuanto más cuidemos a las abejas, ellas nos responden
más”.
Finalmente,
la ausencia de ácaros en las colmenas constituye un elemento fundamental para
entender el nivel de agroecología de esta experiencia. En la zona circundante
la varroa es un ácaro típico y extendido que se
elimina mediante la fumigación, pero en el predio de esta familia no existen.
Esto se debe, fundamentalmente, a la buena alimentación de la abeja.
“Tiene mejor respuesta la colmena
por la buena alimentación, las abejas son más fuertes y obtiene buen
rendimiento de miel. Una producción apícola en un sistema agroecológico es más
sana, rinde más y tiene mayor cantidad de abejas” (entrevista a Juan Carlos Abdala, técnico de INTA, agosto 2023).
“Mi producción es agroecológica. La
agroecología para mí es consumir sano, evitar gastos, no utilizar químicos,
basta que la planta tenga humedad y la planta crece y en el tema apícola basta
que la abeja este bien alimentada y tenga floración y en invierno alimentarla.
Con los huevos es lo mismo, si la gallina se muere es de vieja. Mis gallinas
tienen ocho años de edad cuando el promedio de vida útil para la industria es
un año y medio. Los primeros cuatro años huevean bien, después empieza a mermar
la producción, pero siguen sanitas” (entrevista
a productor, Tres Árboles, agosto 2023).
La
familia forma parte de la cooperativa “Mieles del Estero” creada recientemente
e integrada por nueve productores históricos de Clodomira, La Banda y Santiago del
Estero que tienen entre 100 a 200 colmenas cada uno. El objetivo es crear un
apiario comunitario con recursos que fueron adquiridos a través del INTA (18
colmenas, extractor y otras herramientas) para producir y vender
colectivamente. Si bien se realizan reuniones mensuales, el proyecto de la
producción y la comercialización colectiva aún no se encuentra en marcha.
Además,
es valiosa la construcción de vínculos sociales que permite actualmente generar
nuevos mercados y referencias comerciales. Entre los lazos sociales de la
familia se encuentran profesores y compañeros del instituto al que recurren
para estudiar, ingenieros agrónomos que conocen la experiencia, técnicos
extensionistas del INTA, investigadores de la Universidad Nacional de Santiago
del Estero y del CONICET, estudiantes, familiares y clientes.
“Cuando uno vende un buen producto
tiene buenas referencias. Tengo pedidos de Santiago, La Banda, Clodomira, Santa
Fe” (entrevista a productor, Tres
Árboles, agosto 2023).
Sumado a esto, la familia tiene una
vinculación estrecha con la cooperativa Coopsol ltda., que, a pesar de los cambios de gestión gerencial, se
sostuvo a lo largo del tiempo a través de diferentes mecanismos de venta,
intercambio y trabajo conjunto. Por ejemplo, en el año 2013 la familia compró a
un productor un extractor, una batea y algunas colmenas por $15.000
(equivalente a $1.020.000 en la actualidad)[viii], del cual $10.000
pudieron ser cubiertos con el ahorro familiar y el resto fue financiado a
través de un préstamo otorgado por la cooperativa. Lo interesante del trato es
que la familia no canceló el crédito con dinero sino con 1000 kg de miel de
producción propia. Actualmente, el vínculo con Coopsol
sigue vigente y además se sumaron otras empresas como Melse
S.A que compran por temporada entre 1000 kg y 1800 kg a la familia.
Vínculos
institucionales: arreglos institucionales que facilitan el trabajo familiar
La
familia actualmente solo forma parte de la cooperativa Mieles del Estero que
fue mencionada anteriormente. Sin embargo, es importante decir que, desde la
creación del emprendimiento apícola en 2004, la vinculación con el INTA generó
diversos cambios positivos en el predio, como la incorporación de colmenas,
extractor, batea, herramientas; la participación en encuentros con otros
productores de la zona y del país, la adquisición de conocimientos en
capacitaciones sobre huertas, manejo de plagas, elaboración de
biofertilizantes, buenas prácticas agrícolas, y la participación en ferias de
la ciudad de Clodomira.
Despliegan diversos CCC que fueron consolidándose con el paso del tiempo
y que actualmente cobran vital importancia en términos de mercados de
proximidad. Las ventas “al menudeo” o por menor se realizan a vecinos y
habitantes de la ciudad de Clodomira desde su casa, aunque también venden por
pedidos mediante repartos a domicilio y a personas radicadas en La Banda y en
Santiago del Estero. Otro mercado importante es la venta de -al menos- 1000 kg
de miel a Coopsol y a Melse
y gran cantidad de huevos y hasta 100 kg de miel a emprendedores de la zona por
temporada.
Esta familia no presenta grandes dificultades para la venta debido a
algunos elementos que sostienen la comercialización como la organización y la
colaboración de todos los integrantes y el sistema productivo afianzado que
disponen, desarrollan y perfeccionan constantemente.
Reflexiones finales
El
RAM plantea un enfoque deslocalizado de desarrollo rural a partir de la
producción y la distribución de alimentos kilométricos, la maximización de
beneficios, la acumulación de capital y el libre comercio. Si bien es un
sistema que ha habilitado la apertura de la economía de los países que
beneficia a ciertos segmentos de la economía formal, también ha generado
problemáticas sociales, políticas y ambientales difíciles de revertir.
Desde
esta perspectiva, estamos de acuerdo con Markantoni
et al. (2013) cuando se pregunta si la modernización rural realmente generó desarrollo en termino integral o fue
simplemente una estrategia para potenciar algunas economías y evidenciar el
carácter periférico de otras. En esta línea, diversos estudios se han
preocupado por explicar enfoques alternativos al régimen de alimentos
convencional planteando la territorialización
de la alimentación y la introducción de otros aspectos fundamentales en las relaciones
alimentarias como conocer qué se produce, con qué, quiénes y dónde lo hacen.
Uno de esos
enfoques es el modelo rural web de van
der Ploeg y Marsden (2008),
el cual está orientado a entender el desarrollo rural como un impulsor de
crecimiento económico, pero también desde ciertos procesos locales, endógenos e
integrados con la naturaleza y desde su vital aporte al mantenimiento de los
paisajes y las tradiciones y la protección de la biodiversidad y de los suelos.
Desde esa perspectiva, sectores como la AF replantean la significatividad de producir y comercializar alimentos frescos en la escala local a partir de prácticas más sustentables. A partir de una metodología cualitativa llevada adelante con entrevistas y observaciones, el objetivo del trabajo fue realizar un análisis rural web en una experiencia radicada en Santiago del Estero (Argentina) a partir de la identificación de las seis dimensiones que componen el modelo (endogeneidad, producción de novelties, capital social, sustentabilidad, vínculos institucionales y gobernanza de mercados).
Luego de lo
expresado, se consideran tres reflexiones finales. La primera está relacionada
con entender que las prácticas de rural
web emergen en los ámbitos locales como reacciones a las tendencias
globales del régimen agroalimentario convencional. En este sentido, los modelos
localizados de producción y comercialización de alimentos no pueden ser
analizados sin observar la relación con las influencias externas, es decir, a
medida que avanza la globalización y la deslocalización, cobran mayor
significado estas oportunidades de diferenciación, las cuales son impulsadas
por las propias capacidades locales de las comunidades.
En
particular, la zona de estudio pertenece al área de riego de la provincia de
Santiago del Estero (Argentina), la cual contiene ciertas particularidades
hídricas y edafoclimáticas que habilitan el desarrollo de la agricultura, la
apicultura, la avicultura y la ganadería. Teniendo en cuenta estas
características, las posibilidades de aprovechar los recursos locales son
amplias.
La segunda
reflexión gira en torno a pensar la agroecología como práctica fundamental
dentro de los procesos productivos de la experiencia, colaborando en su
sostenimiento y en su capacidad de diferenciación en la calidad de los
productos obtenidos y la relación con la naturaleza. Desde esta perspectiva, la
agroecología constituye una lógica contrahegemónica a los procesos
agroalimentarios convencionales sin descuidar todos los eslabones de la cadena
y con amplias posibilidades de incidir en la conformación de sistemas
productivos rentables.
En la experiencia analizada se pudieron observar distintos matices agroecológicos como producción sin insumos químicos, modos alternativos de preparación de suelo, ahorro de gastos en diferentes segmentos, coproducción con la naturaleza, artesanalidad, mantenimiento de paisajes nativos y microclima que cumplen funciones primordiales en el cerco y estrategias de convivencia con malezas, plagas, insectos y animales benéficos. Desde estos hábitos, la agroecología se constituye como una cosmovisión y una forma de vida, desde la cual las familias productoras observan su pasado, su presente y proyectan su futuro y su reproducción social.
La última reflexión nos acerca a la
discusión de la cuestión alimentaria como cuestión de Estado a partir de dos
puntos de vista. El primero sostiene que el suministro de alimentos a toda la
población es un problema de agenda pública y en ese marco el Estado tiene un
rol fundamental en la elaboración de políticas públicas orientadas a dinamizar
la producción, la comercialización, la distribución de alimentos frescos y el
acceso a los mismos a un precio asequible.
El segundo punto de vista advierte la
importancia de la relación entre el Estado y la AF, en el sentido de que el
primero se conforma como arquitecto y facilitador de espacios y de procesos
vinculados al desarrollo del sector productivo. Algunas acciones necesarias en
ese marco están vinculadas al apoyo técnico, económico y social a las
experiencias rurales y la ampliación y el mejoramiento de mercados de cercanía
que favorezcan la disponibilidad de los alimentos para la población y la
integración de los productores a la esfera de la comercialización.
Con este estudio no se buscan conclusiones
cerradas sino más bien algunas lecciones en torno a formas alternativas de
desarrollo rural y las posibilidades dadas en el contexto estudiado, pero
también relacionadas con la necesidad de profundizar en los elementos del
modelo rural web y avanzar en la
problematización de cada uno de ellos como las nociones de capital social y
gobernanza de los mercados en un contexto de modernización en América Latina,
la relación con instituciones, las desigualdades de clase y de género y la
trayectoria e historicidad de los actores y su territorio, entre otros.
Al tratarse de una experiencia en marcha,
se observan diversas potencialidades y fortalezas relacionadas con la
producción agroecológica y localizada de alimentos, razón por la cual se
propone valorar la capacidad de la familia para emprender el proyecto con
lógicas productivas ambientalmente sustentables, fuerza de trabajo manual y
mental familiar y trabajo endógeno.
Bibliografía
Capdevielle, J. (2014). “Capital social: debates y
reflexiones en torno a un concepto polémico”. Revista de Sociologia
e Politica 22 (51): 3-14. https://www.scielo.br/j/rsocp/a/cjzSsbjkQLG7q5yf63tTr6J/?format=pdf.
Clapp, Jennifer y Moseley,
William G. 2020. “This food crisis is different: COVID-19 and the fragility of
the neoliberal food security order”. The
Journal of Peasant Studies 47 (7):
1393-1417. 10.1080/03066150.2020.1823838
Craviotti,
Clara. 2023. “La transformación del sistema agroalimentario y los
circuitos alternativos en América Latina: aportes para su análisis y discusión”.
Revista Latinoamericana de Estudios Rurales 8 (15): 1-23. http://www.ceil-conicet.gov.ar/ojs/index.php/revistaalasru/article/view/1145/970.
De Suremain, Charles Édouard y Katz, Esther. 2009. “Introducción: modelos alimentarios
y recomposiciones sociales en América Latina”. Anthropology of food
S6: 1-11.
https://horizon.documentation.ird.fr/exl-doc/pleins_textes/divers19-09/010076815.pdf.
Di
Masso Tarditti, Marina.
2012. “Redes alimentarias alternativas y soberanía alimentaria. Posibilidades
para la transformación del sistema agroalimentario vigente”. Tesis doctoral de
Sociología, Universitat Autónoma de Barcelona. https://base.socioeco.org/docs/mdmt1de1.pdf.
Dirección
Nacional de Población. 2020. Reporte de estadísticas demográficas y sociales.
Santiago del Estero, acceso el 15 de agosto de 2023, https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/2021/09/reporte_santiago_del_estero_final_0.pdf.
Fondo Monetario Internacional. (2016). Una
gobernabilidad empresarial más fuerte significa mayor resiliencia financiera
para los mercados emergentes. https://www.imf.org/es/News/Articles/2016/09/27/AM16GFSRCH3Emergingmarkets.
Guinjoan,
Eloi; Badia, Anna y Tulla, Antoni. 2016. “El nuevo
paradigma de desarrollo rural. Reflexión teórica y reconceptualización a partir
de la rural web”. Boletín de la Asociación de Geógrafos Españoles 71: 179-204. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5578033.
Gutiérrez, Marta; Suárez, María Victoria y Villalba,
Ana Eliza. 2021. “Producir y
comercializar en pandemia: las renovadas estrategias de los agricultores
familiares en Santiago del Estero durante 2020”. Trabajo y Sociedad (37):
13-30. https://ri.conicet.gov.ar/bitstream/handle/11336/146481/CONICET_Digital_Nro.bae38760-87d3-4d7f-8992-e9de0b9230d8_A.pdf?sequence=2&isAllowed=y.
Hocsman,
Luis Daniel. 2015. “Modelos agroalimentario hegemónico. Invisibilización
de campesinos para un desarrollo sin agricultores en Argentina”. Revista de la
Escuela de Antropología (21): 195-224. https://ri.conicet.gov.ar/bitstream/handle/11336/72317/CONICET_Digital_Nro.e9d4b863-e7b5-4cc1-8ad5-485844594513_B.pdf?sequence=5&isAllowed=y.
Markantoni, Marianna; Koster, Sierdjan;
Strijker, Dirk y Woolvin,
Mike. 2013. “Contributing to a vibrant countryside? The impact of side
activities on rural development”. Tijds chriftvoor Economische en Sociale Geografie
104 (3): 292-307. https://www.researchgate.net/publication/264715213_Contributing_to_a_Vibrant_Countryside_The_Impact_of_Side_Activities_on_Rural_Development.
McMichael, Phillip. 2015. Regímenes alimentarios y
cuestiones agrarias. Perspectivas agroecológicas. Barcelona: Icaria Editorial
S.A.
Ministerio de Desarrollo Social.
2022. La alimentación es cultura. Promotoras y Promotores de una alimentación
sana, segura y soberana, acceso 18 de agosto de 2023, https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/2022/07/siso_modulo_2_la_alimentacion_es_cultura.pdf.
Mendes
de Paula, Germano. (2009). “Gobernanza corporativa, políticas públicas, mercado
de capitales e inversiones extranjeras”. En Gobernanza corporativa y desarrollo
de mercados de capitales en América Latina, coordinado por Georgina Núñez,
Andrés Oneto y Germano Mendes
de Paula, 9. Colombia: CEPAL en coedición con Mayol Ediciones S.A. https://repositorio.cepal.org/server/api/core/bitstreams/da2f4ee6-e073-4204-a28e-d5a1a768e7ac/content.
Teubal,
Miguel. 1999. “Complejos y sistemas agroalimentarios: aspectos
teórico-metodológicos”. En Estudios Rurales. Teorías, problemas y estrategias
metodológicas, coordinado por Norma Giarraca, 97-121.
Buenos Aires: Editorial La Colmena.
Urdampilleta,
Constanza; Pereyra, Camila; Escalada, Cecilia Soledad; Ledesma, Dominga y
Coronel, María Silvina. 2022. “Alimentarse durante la pandemia en Santiago del
Estero, Argentina: entre políticas públicas, estrategias familiares y
comunitarias”. Estudios Sociales. Revista de Alimentación Contemporánea y
Desarrollo Regional 32 (60): 1-45. https://www.scielo.org.mx/pdf/esracdr/v32n60/2395-9169-esracdr-32-60-e221277.pdf.
Van der Ploeg,
Jan Douwe. 1992. El proceso de trabajo agrícola y la
mercantilización. En Ecología, campesinado e historia, editado por Eduardo
Sevilla Guzmán y Manuel Gonzáles de Molina, 153-196. España: Ed. La Piqueta.
Van der Ploeg
Jan Douwe. 2010. Nuevos campesinos. Campesinos e
imperios alimentarios. Barcelona: Icaria. Barcelona: Icaria editorial. https://edepot.wur.nl/424202.
Van der Ploeg,
Jan Douwe y Terry Marsden. (2008). Unfolding webs: the dynamics of regional rural
development. Assen: Royal Van Gorcum.
https://edepot.wur.nl/358298.
Notas